近年来，随着我国反垄断民事诉讼案件量的增添，企业被诉风险也逐步升级。反垄断民事诉讼可能进一步引发反垄断行政观察，且易发生舆论影响，应引起企业重视。

　　“反垄断民事诉讼可作为企业应对境外诉讼或观察的反制手段，运用适合的话效果显著。”在日前举行的反垄断民事诉讼新型与热门问题活动上，安杰律师事务所合伙人詹昊示意，反垄断案件有统领法院级别较高，诉讼有专业性、复杂性，审理时间长，诉讼中证据、举证责任分配具有一定特殊性等特点。

　　其中，统领问题一直是反垄断案件的争议所在。詹昊指出，仲裁约定统领不能清扫法院统领。最高人民法院在汇力诉壳牌案中予以明确：虽然双方在经销商协议中约定了争议解决的仲裁条款，但反垄断法具有显著的公法性子，是否组成垄断的认定超出了条约相对人之间的权利义务关系，使得案件争议不再限于“同等主体的公民、法人和其他组织之间发生的条约纠纷和其他财富权益纠纷”，不再属于仲裁法划定的可仲裁局限。因此，当事人之间约定的仲裁条款不能成为清扫人民法院统领垄断纠纷的固然依据。

　　“此外，我国反垄断民事诉讼另有消费者提起的诉讼数目较多，部门不属于反垄断法问题。反垄断民事诉讼与反垄断行政观察程序经常交织，后继诉讼数目仍较为有限等趋势。”安杰律师事务所(北京办公室)合伙人宋迎先容说，尺度需要专利反垄断民事诉讼中的不公平高价问题和尺度需要专利允许使用费问题，也成为业内关注的热门。

　　《广东省高级人民法院关于审理尺度需要专利纠纷案件的事情指引(试行)》指出，判断尺度需要专利权人是否滥用市场支配职位以不公平的高价举行允许，应审查尺度需要专利权人是否无合理理由显著不公平地索要过高的允许使用费，从而造成清扫、限制竞争的结果。在个案中，可综合思量尺度需要专利权人历史允许协议的签署情形、允许费偏离正常市场价格情形、相关谈判历程及相关产物所负担的整体允许费情形等，以判断相关行为对市场竞争的影响。而确定尺度需要专利允许使用费可参照以下方式：参照具有可比性的允许协议，剖析涉案尺度需要专利的市场价值；，参照具有可比性专利池中的允许信息。其他方式。

　　许多企业对申请禁令拯救是否组成滥用市场支配职位行为存在疑问。宋迎先容说，尺度需要专利权人请求住手实行尺度需要专利的行为自己并不一定组成滥用市场支配职位。其是否组成滥用市场支配职位，应审查其是否没有正当理由对善意的实行者追求住手实行尺度需要专利，是否迫使实行者接受其提出的不公平的过高允许费或其他不合理的允许条件，相关行为是否导致清扫、限制竞争的结果。

　　宋迎举例说，在华为诉交互数字手艺公司案中，法院以为，交互数字手艺公司向美国国际贸易委员会和美国特拉华州地方式院对华为公司提出需要专利的禁令之诉，要求克制华为公司使用其需要专利，由于华为公司在与交互数字手艺公司的谈判中一直处于善意状态，交互数字手艺公司在美国提起诉讼的目的，在于强制华为公司接受过高专利允许买卖条件，需要专利权人不能克制善意的谈判对方使用其需要专利，交互数字手艺公司的行为即属于滥用市场支配职位的行为。(穆青风)